우울증극복 26, 항우울제가 효과가 있는지 없는지에 대한 논쟁

삼환경 항우울제의 도입 이후로 항우울제가 효과가 있는지 없는지에 대한 논쟁이 있어 왔습니다.

발표된 연구에 대한 모든 검토에서 위약보다 효과가 좋지 않다는 비슷한 수의 리뷰(종종 동일한 과학 간행물을 검사함)가 있는 것으로 보입니다.

하지만 2008년 하버드 의대의 한 심리학 교수인 IrvineKirsch가 우울증 치료에 거의 도움이 되지 않는다는 새로운 리뷰를 발표하면서 폭풍이 몰아쳤습니다. Kirsch와 그의 동료들은 미국 식품 의약국(FDA)에 제출된 모든 SSRI및 새로운 항우울제 시험에 접근하기 위해 정보 자유 법을 사용했다는 점에서 이 검토의 큰 차이가 있습니다. 이것은 이 새로운 리뷰가 약물이 효과가 있다는 것을 보여 준 연구뿐만 아니라 항우울제에 대한 어떠한 효과도 보여 주지 않은 연구도 포함했다는 것을 의미했습니다. 후자의 연구들은 종종 출판되지 않은 채로 남아 있기 때문에 많은 이전의 검토 기사들은 이용할 수 없었습니다.
평소처럼 키르슈의 리뷰에 포함된 자료뿐 아니라 논란에 기여한 결과의 해석입니다. 기본적인 과학적 사실은 항우울제가 약을 복용하는 사람들의 60-70%에게 이로울 수 있다는 것을 나타내지만 위약에 대한 반응은 30-50%일 수 있습니다. 따라서 절대적으로 약 20퍼센트 정도의 우울증을 가진 분들은 우울증을 가진 사람들이 우울증이 없는 사람들보다 진정으로 더 나을 것입니다. 하지만, 이 발견들에 대한 두가지 중요한 경고가 있습니다. 첫째, 심각한 우울증을 앓고 있는 분들은 위약보다는 항우울제를 복용하는 것이 확실하지만, 가벼운 우울증과 중간 우울증의 이점은 덜 분명합니다. 일부 연구는 경미하고 중간 정도의 우울증에서 항우울제에 대한 이점을 보여 주었지만 다른 연구들은 위약으로 얻은 것보다 더 큰 절대적인 향상을 보여 주지 않았습니다. 둘째로, 많은 연구들이 매우 짧은 기간을 가지고 있었고, 약 6주 동안만 혜택을 조사했습니다. 많은 전문가들은 이러한 약물들이 종종 더 오래 처방되고 치료에 대한 반응이 종종 관찰되는 일상적인 임상 환경에서 평가가 이루어지는 방법과 다르기 때문에 검토의 타당성을 약화시킵니다.
우리는 항우울제 처방과 이점에 대해 4가지 더 관찰할 수 있습니다. 첫째, 제약 회사의 ‘ 나쁜 소식 묻는 ‘예방에 상당한 진전이 있었으며, 일부 경우 데이터는 독립적인 연구자가 임상 시험 정보에 접근할 수 있도록 온라인으로 제공됩니다. 이것은 중요한 진전입니다. 항우울제는 지구상에서 두번째로 많이 처방되는 약이고, 그것들의 생산은 수백만파운드의 산업이며, 대중과 전문가들은 제약 회사들이 제공하는 정보를 믿을 필요가 있습니다.
둘째로, 2세대 항우울제의 사망 기사를 쓰기 전에, 항염증 약물과 같은 신체 질환에 대해 규정된 많은 약물들이 60-70%이상의 반응 속도(동일한 30?40%)를 보인 적 이는 항우울제와 마찬가지로 신체 장애 치료는 활성 약물과 위약 간의 절대적인 차이가 20%에 불과하다는 것을 의미합니다. 그러나, 대중은 신체적 질병에 대한 이 약물 복용을 중단하지 않았고 임상 의사들은 그것들에 대한 처방을 멈추지 않았습니다. 지금까지 일어난 일은 처방전 없이 살 수 있는 사람들을 대상으로 약물을 사용하는 것입니다.
셋째로, 많은 암 치료는 환자의 작은 하위 그룹에만 효과적이며 그러한 개선은 단기적입니다. 암과 같은 특수성으로부터 배우기 위해서, 저희는 다른 항우울제나 치료법을 선택적으로 사용할 수 있어야 하고 다른 상황에서 접근법이 최선인 가능한 예측 변수를 찾아야 합니다.
넷째, 중간 정도의 우울증 환자는 항우울제로부터 도움을 받을 수 있지만, 항우울제를 지속적으로 혜택을 받는 유일한 그룹은 반복적으로 나타났습니다. 문제는 현실 세계에서 대부분의 항우울제가 실제로 덜 심각한 사례 즉, 가장 혜택이 적은 그룹에게 처방된다는 것입니다. 이것은 항우울제가 곧 사라질 것인지에 대한 논쟁의 일부입니다.
모든 심리학적 치료법들이 우울증에 똑같이 효과적인가?
어떤 접근법이 우울한 사람들에게 가장 도움이 되는지에 대해 치료 세계에서는 논쟁이 있습니다. 예를 들어, 상담은 단기적으로, 특히 사회적 지원이나 지역 사회의 친구가 부족한 사람들에게 유용할 수 있습니다. 그러나 상담의 이점은 세션 종료 후 3-6개월 이내에 사라집니다. 따라서 장기적인 이득과 미래의 우울증 에피소드의 예방이 목표라면, 사람들이 행동하고 대처하는 방법을 바꾸는 데 도움이 되는 명백한 치료법이 선호될 수 있습니다. 개인이 상담 과정을 간단히 반복할 수 있다는 주장은 치료 세션이 약을 처방하는 것보다 단기적으로 더 많은 비용이 들 수 있다는 사실을 고려하지 못하고 있습니다. 우울증의 장기적인 결과가 약물 대신 치료를 받거나 치료와 약물 치료를 병행하여 개선되는 것으로 나타났을 때에만 치료에 대한 경제적 주장이 지속될 수 있습니다.
CBT, 동작 활성화, IPT또는 가족 요법과 같은 치료법이 어떻게 작용할 수 있는지에 대한 주장에도 불구하고, 현실에서는 이러한 치료법에 포함된 많은 요소가 다른 효과적 치료법에서 설명됩니다. 공유 요소로는 우울증 환자와 긍정적인 협력 관계 형성, 첫날부터 환자와 치료 계획 공유, 실제 중복 정도를 감안할 때 다른 환자를 적극적으로 치료하는 것 등이 있습니다. 또한, 증상의 심각성과 개인적 선호도를 제외하고 누가 이러한 치료법에 반응할 것인지를 지속적으로 보여 주는 예측 변수도 거의 없습니다.
또한 치료법이 다양한 환자 그룹(연령 또는 정서 장애 유형 등으로 정의됨)과 국가와 문화 전반에 걸쳐 단기 및 장기적인 혜택을 가지고 있음을 확인하는 데도 시간이 걸립니다. 예를 들어, 명상에 대한 열정에도 불구하고, 2015년 말까지 우울증을 가진 성인들에게 사용하는 고품질의 연구 실험은 20건 미만이었으며, 대부분의 연구는 100명 미만의 참가자를 가졌습니다. 따라서, 이 표지들이 명상의 사용을 장려하고 있는 반면에, 유럽과 미국에 주로 거주하는 2,000명의 환자들에 대한 그것의 사용 검사에 기초하여 국제적인 치료 지침을 바꾸는 것은 논쟁하기 어렵습니다.

Leave a Comment