우울증극복 7, 우울증의 개념에 대한 대중의 신뢰를 약화

진단이라는 단어는 그리스어에서 유래하는데, 분리된 ‘dia’와 인식되거나 알고 있는 ‘gignokein’으로부터 유래합니다.

어떤 의학 전문 분야든, 진단을 하는 첫번째 단계는 평가 인터뷰입니다.

정신과 이외의 의학 분야에서는 진단 과정을 돕기 위해 다양한 조사가 사용될 수 있습니다. 예를 들어, 국소 빈혈증에 대한 의심되는 진단은 혈관 내에 특별한 염료를 주사하여 보일 수 있는 혈관에 주입함으로써 확인될 수 있습니다. 동맥 경화는 심장 근육에 혈액을 공급합니다. 정신과 전문의 테스트가 없다는 것은 우울증 진단이 임상적 판단과 증상 패턴의 인식에 의존한다는 것을 의미합니다. 이것과 관련된 두가지 주요 문제가 있습니다. 첫째, 진단은 실제적으로 치수가 다르고 지속 시간과 심각도가 다양한 문제에 대해’현재’또는’예’로 분류하려는 시도를 의미합니다. 또한, 많은 증상들이 기존의 성격 특성과 어느 정도 중복되어 나타날 가능성이 있습니다. 이것은 함께 생각해 보면, 우울증이나 우울증의 증상이 정신 질환으로 간주되어야 하는 지점, 다시 말해서, 경계선을 정하는 지점에 대한 우려가 진행 중이라는 것을 의미합니다. 건강과 정상적인 슬픔과 질병 사이의 연속체입니다. 둘째로, 수년 간, 어떤 증상과 기능 장애의 결합이 임상적인 개입으로부터 이익을 얻을 수 있는지에 대한 일관된 합의가 부족했습니다. 치료의 문턱에 대한 혹은 어떤 치료를 사용할 것인지를 결정하는데 있어서 이러한 합의의 부족은 오늘날 문제의 주요 원인입니다.
그러한 이슈들은 정서 장애, 임상적 관행, 그리고 우울증의 개념에 대한 대중의 신뢰를 약화시켰습니다. 수십년에 걸쳐, 정신 질환의 비판 기반 분류를 도입하여 진단 접근법을 표준화하려는 국제적인 노력이 있어 왔습니다. 상자 3은 미국 정신 질환자의 진단 및 통계 매뉴얼(IVthEdition)에 따른 주요 우울증 진단에 사용된 기준의 예를 보여 줍니다. 이 기준 집합은 가장 최근 것은 아니지만 일부 다른 기준보다 소화하기 쉽기 때문에 선택되었습니다. 이 기준을 적용하는 과정은 몇가지 단계를 거친입니다. 예를 들어, 보고되는 증상이 우울 장애로 분류될 수 있다고 판단되는 경우, 증상의 강도에 대한 치수 등급을 지정하여 다음을 명확히 합니다. 압력은 온화하고, 적당하거나, 심한 것으로 간주되어야 합니다. 다른 단계도 가능합니다. 예를 들어, 우울증이 현실의 상실(정신적 우울증)을 동반하는지 여부와 같은 프리젠테이션의 추가 특징을 지정할 수 있습니다.
우울 장애 식별을 위한 기준의 세심한 검사는 진단이 주로 그 당시 사람이 제시하는 방식의 단면적 평가에 의존한다는 것을 보여 줍니다. 이윽고 또한, 이번 발표는 사람들의 평소 상태와 다른 변화를 보여 주어야 한다고 강조합니다. 성격적 특징 예를 들어, 이전에 통증을 경험했는지 여부(진단을 개정할 경우)를 확인하는 데에도 도움이 될 수 있습니다. 만성적인 우울증 병력이 있는지 여부를 말합니다. 지속적인 증상은 덜 심각하지만 매우 쇠약하게 합니다. 게다가, 그 사람이 또 다른 정신적 또는 육체적 장애를 가지고 있는지 여부를 평가하는 것이 중요하며, 이것들은 종종 우울증과 함께 나타날 수 있습니다.
정신 질환에 대해 도입된 분류 시스템은 미국(정신 질환자 또는 DSM의 진단 및 통계 매뉴얼)과 유럽(InternationalClass)에서 별도로 개발되었습니다. 그러나 이러한 분류 시스템의 최신 개정판을 통해 진단 접근 방식과 보다 밀접하게 일치하고 국제 일관성을 개선하며 그룹이 같은 문제에 대해 소통하고 비교하고 있습니다. 진단 테스트가 없는 경우에도 현재 분류는 증상 프로파일에 관한 전문가의 의견 일치에 의존합니다.
분류 시스템은 고정적이지 않으며, 분류 매뉴얼 내에 있는 분류 시스템의 위치가 시간이 지남에 따라 변경되었습니다. 예를 들어, DSM(프로이드의 우울증 모델의 영향을 받은)의 초기 판에서는 지속적이지만 가벼운 우울증(디스티히미아라고도 함)이 주로 간주되었습니다. 개인타입은 분류에 관한 교과서에서 그 범주 안에 위치했습니다. DSM의 이후 개정 버전은 검증되지 않은 이론 모델에 기반을 두고 있었으며, 경험적 증거를 기반으로 분류에 대한 결정을 내리려고 했습니다. 몇몇 연구 결과에 따르면 주요 우울증과 과민증 증상 사이에 중복이 많으며, 신체 장애를 가진 80%의 사람들이 어떤 경우에는 심한 우울증을 경험한다고 합니다. 이에 따라 운동 장애는 일종의 정서 장애로 재분류돼야 한다는 주장이 제기됐습니다.
분류 시스템 내에서 조건의 위치를 이동하는 것은 학문적 또는 지적 연습처럼 보일 수 있지만, 그러한 변화는 상당한 의미를 가질 수 있다는 것을 인식하는 것이 중요합니다. 진단과 분류의 역할 중 하나는 치료 결정을 안내하는 것입니다. 디스티미아의 이전은 치료가 심리 치료로부터만 바뀌었다는 것을 의미했습니다. 그러나 이 간단한 예는 현재 시스템의 약점을 드러냅니다. 새로운 과학적 발견에 기초하여 분류 시스템에 대한 변경이 정당화될 수 있다 하더라도, 그것들은 잠재적으로 편견에 열려 있습니다.
요약하자면, 분류 시스템에 유틸리티가 있으려면 신뢰할 수 있고 유효해야 합니다. 만약 진단이 신뢰할 수 있는 것이라면, 의사들은 같은 증상을 가진 환자들을 인터뷰할 때 같은 진단을 내릴 것입니다. 진단에 예측 유효성이 있는 경우, 동일한 진단을 받은 개인의 향후 질병 경로를 예측하고 진단 결과에 대한 예상 대응을 예측하는 것이 가능함을 의미합니다. 집세의 치료 수십년 동안, 신뢰성의 결여로 인해 정신과 진단의 신뢰성이 저하되어 1950년대와 2010년 사이의 분류 체계 대부분이 개선에 초점을 맞추었습니다.그러나 유효성에 충분한 주의를 기울이지 않았으며, 이 점이 개선될 때까지 우울증 진단에 사용되는 기준은 다소 임의적인 것으로 간주될 것입니다. 예: 앞으로 우울증을 주요 증상으로 진단하기 위해 2주 동안 지속되는 9개 증상 중 최소 5개 증상의 존재를 차단하는 것을 뒷받침하는 경험적 증거는 거의 없습니다.

Leave a Comment